ב-Online
 
 
 
 
 
 
 
 
אגרת טלוויזיה על האינטרנט? 
 
 ישראל ישראלי מתבקש להגיע למשרדי הרשות. אגרת הטלוויזיה   
 
עידו קינן

ניתוח מספר פסקי דין בנושא האגרה מעלה חשש שזה עלול לקרות, אבל הסבירות נמוכה; רשות השידור: מחשב שיש לו יכולת קליטה של שידורי טלוויזיה יחויב באגרה; 2004: שנת האינטרנטלוויזיה – כתבה חמישית בסדרה

 
 
 
 
 
 
 
 
 
``יום אחד, אורי, כל זה יהיה שלך`` (צילום: משה לרנר, לע``מ)
 ``יום אחד, אורי, כל זה יהיה שלך`` (צילום: משה לרנר, לע``מ)   
"אתמול החרימו לי את המחשב. שני בריונים מאגף הגביה מלווים בשוטר הגיעו אליי הביתה לאחר שלא שילמתי את אגרת האינטרנט שנשלחה אל ביתי". כך כתב הלמו בקטע הבדיוני "אגרת אינטרנט", שפרסם בניוזלטר "דואר חשמלי". הוא מבהיר כבר בהתחלה שאין קשר בין הסיפור למציאות, אבל זה בכלל לא ברור: ממספר פסיקות שניתנו בנושא אגרת הטלוויזיה עולה כי ייתכן שניתן להטיל אותה גם על האינטרנט, בשבתו כספק שידורי טלוויזיה.

סעיף 29 בחוק רשות השידור קובע כי "הועד המנהל יטיל, בדרך שתיקבע בתקנות, אגרה שנתית (להלן – אגרה) בעד החזקת מקלט טלוויזיה, בין דרך כלל ובין לסוגי מקלטים". מספר פסיקות בנושא הרחיבו את המושג "מקלט טלוויזיה", וגם את חובת האגרה, עד כדי חשש שכל מחשב עם כרטיס טלוויזיה עלול להיות מוגדר כחייב באגרה, מסביר עו"ד ליויאן סגל (שמבקש להבהיר, מעשה פרקליטים, שאין לראות בדברים אלו משום חוות דעת משפטית או תיאור מלא של הוראות הדין בענין זה, ולצורך זה יש לפנות לייעוץ משפטי).

נתחיל מהמַקְלֵט. מכירים את האימייל שמבשר ש"יש דרך חוקית לא לשלם אגרת רדיו וטלוויזיה"? הכותב האלמוני טוען שם שביטול אופציית המקלט בטלוויזיה, והודעה לאגף הגביה כי המכשיר מיועד לצפיה בשידורי כבלים בלבד, נותנת פטור חוקי מתשלום האגרה.

לא בטוח, אומר סגל. "בעניין שור (ע"א 1934/95), נקבע כי שילוב של וידאו, המסוגל לקלוט תחנות טלוויזיה, וצג מחשב, שקול להחזקת מקלט טלוויזיה, שכן העקרון הוא פונקציונלי – המכשיר מסוגל לקלוט גלי רדיו ולהמירם לתמונה. בעניין בן-דוד נועם (ה"פ 595/02 ירושלים) נקבע כי 'מקלט טלוויזיה הוא כל מכשיר, או קבוצת מכשירים, בעל פוטנציאל לקלוט שידורי טלוויזיה'". מכאן קצרה הדרך להגדרת מחשב שקולט שידורי טלוויזיה כמקלט החייב באגרה.

נמשיך לסוגיית החייבים בתשלום אגרה. החוק, כאמור, מטיל אותה "בעד החזקת מקלט טלוויזיה", אבל הפרשנות הפסיקתית מרחיבה זאת. "אחד העקרונות שנקבע בפסקי דין הוא עקרון ההנאה, לפיו מי שנהנה משידורי הטלוויזיה צריך לשלם עבורם", מסביר עו"ד סגל. "אולם עקרון זה הוא לא מוחלט. בעניין ברנד יוסף (בג"צ 3472/92) נקבע כי אי-קליטה בפועל איננה משנה לעניין תשלום האגרה, ומכאן ניתן לדייק כי קליטה כשלעצמה איננה המבחן. בעניין גולדין (ה"פ 1964/92 ת"א) נקבע כי חיבור הטלוויזיה לכבלים בלבד איננו משנה את היותה מקלט טלוויזיה, והודגש שוב עקרון ההנאה".
 
 
אז מה היה לנו? חייב באגרה כל מי שמחזיק במכשיר שיש לו פונקציונליות של טלוויזיה, ואשר עשוי ליהנות מהשידורים (גם אם אינו נהנה מהם בפועל). עו"ד סגל: "ברור שהחוק לא נוסח על מנת להתמודד עם מצב בו מועברים שידורי הטלוויזיה באמצעות סטרימינג, אולם פירוש החוק בהתאם לפסקי הדין הנ"ל, יוביל למסקנה ראשונית, אם כי נחפזת, כי על מקרה כזה תחול אגרה". במילים אחרות: יש לכם מחשב עם נגן מדיה? הכינו את הארנק.

מצד שני, מסביר סגל, ההגדרה הרחבה הזאת של החייבים באגרה דווקא מובילה למסקנה ההפוכה, משום שמשמעותה היא שכל מחשב חייב באגרה: "נדמה לי כי הטלת חובת אגרה על כל מחזיק במחשב חורגת באופן גס מכוונת המחוקק, וכי היא דורשת חקיקה מיוחדת. לכן, נראה לי כי האיזון הנכון יהיה כי מחשב יהפוך למקלט טלוויזיה רק כאשר יחוברו אליו אמצעים אשר יחרגו מהשימוש הרגיל בו כמחשב, כמו חיבור כרטיס טלוויזיה, שהופך אותו לטלוויזיה בפועל, או חיבורו למחשב אחר עם כרטיס טלוויזיה וכד'. לעומת זאת, קליטת שידורי סטרימינג באינטרנט בדרך הרגילה איננה משנה מהיעוד המקורי של המחשב, ועל כן לא תחוייב – לדעתי – באגרה (שכן משמעות הטלת אגרה במקרה כזה היא הטלת אגרה על כל בעלי המחשבים)".

"הדבר עולה בקנה אחד גם עם עקרון ההנאה ותכלית החוק, שכן למיטב ידיעתי שידורי רשות השידור אינם משודרים באינטרנט ולכן למחזיק מחשב אין, למעשה, כל פוטנציאל הנאה חוקי משידורי רשות השידור", אומר עו"ד סגל (ואנחנו נוסיף כי פוטנציאל הנאה בלתי חוקי קיים בצורת הורדת מִשדרי טלוויזיה בקאזאה, אבל זו כבר סוגיה נפרדת של הפרת זכויות יוצרים).

אבל גם בלי כרטיס טלוויזיה, אפשר לצפות במחשב במשדרי החדשות שערוץ 1 משדר באינטרנט.
סגל: "אין רלוונטיות לשאלה האם אתה צופה במשדרים בפועל או לא, אלא בפוטנציאל שלך לצפות. לכן, לכאורה, כל מי שיש לו מחשב שמחובר לאינטרנט אמור להיות מחוייב. בנוסף, אין קשר פורמלי בין האגרה לבין שידורי ערוץ 1 דווקא – החוק מטיל אגרה על 'מחזיק מקלט טלוויזיה'. לכן זה לא משנה, וכך נקבע גם בפסיקה, אם אתה צופה בערוץ 1 או בערוץ אחר".

"חשוב להבהיר נקודה מרכזית", מדגיש סגל, "על פי החוק והפסיקה, זה לא משנה מה אתה עושה בפועל – מה שחשוב זה מה הפוטנציאל של המכשיר בו אתה מחזיק. לכן נראה לי שיש רק שתי אפשרויות: או שמטילים אגרה על כל בעלי המחשבים המחוברים לאינטרנט (אולי למעט כאלה שלא ניתן לצפות בהם בסטרימינג, אם יש כאלה), או על אף אחד. לכאורה ניתן לטעון שלמחשב פונקציונליות של מקלט טלוויזיה, אולם ההגדרה בעלת משמעות כה רחבה, שנראה כי בית המשפט יבחר בפרשנות מצמצמת (לפיה, למשל, שידור סטרימינג הוא לא שידור טלוויזיה)".

דובר רשות השידור, אורן הלמן, מסר בתגובה: "עקרונית, מחשב שיש לו יכולת קליטה של שידורי טלוויזיה יחויב בתשלום אגרה, כפי שאכן נפסק על ידי בית המשפט לעניין מחשב בצירוף כרטיס טלוויזיה ואנטנה. יש לציין, כי בית אב שיש בו טלוויזיה ומחשב שקולט שידורים, יחויב ממילא בתשלום אגרה אחת בלבד".
 
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by