ב-Online
 
 
 
 
 
 
 
עיבוד תמונה 
משטרת הפוטושופ על הירח 
 
עיבוד תמונה |
 
דורון פישלר

אחרי עיסוק בפרשיות זיוף קטנות וזניחות, הגיע הזמן לתקוף את הזיוף הגדול ביותר - הנחיתה, כביכול, על הירח. אז היתה או לא היתה? משטרת הפוטושופ חוקרת בעזרת שממיות

 
 
 
 
 
 
 
 
 
כבר שנה ומשהו שאנחנו במשטרת הפוטושופ תקועים כאן, על גבי הפלנטה הזאת, ומתעסקים בפרשיות זניחות. זיוף פה, ריטוש שם, טיל איראני כאן - מה זה כבר משנה, בקנה המידה הקוסמי? עכשיו, סוף סוף, אנחנו מגיעים לפרשה הגדולה באמת. לרגל מלאת ארבעים שנה לנחיתה על הירח, אנחנו מתפנים לעסוק בזיוף הגדול מכולם. אז הנחיתה על הירח היתה או לא?
 

זהו צעד קטן לאדם, צעד ענק למשטרת הפוטושופ

 
אתם מן הסתם מכירים את הויכוח: בכל פעם שבה מזכירים את משימת "אפולו 11" והנחיתה על הירח, קופץ מישהו וטוען שזה בכלל לא קרה. ויש להם הוכחות! האינטרנט מלאה באתרים שעוסקים ב"הונאת הירח", עם הרבה תמונות ועליהן חצים, עיגולים ומספרים (אח, איך שאנחנו אוהבים את זה) שמצביעים על ראיות לכך שהסיפור לא היה ולא נברא.

צריך להבהיר: הנחיתה על הירח קרתה בשנת 1969, הרבה לפני שפוטושופ, ועיבוד תמונה ממוחשב בכלל, היו אפילו חלום רחוק. אם מישהו טוען שהתמונות והסרטים מהמשימה לירח נוצרו "בפוטושופ", הוא הוזה עוד יותר מהסטנדרט המקובל בתחום. אבל העדויות הויזואליות שמשמשות כראיות בקרב הטוענים לזיוף הנחיתה הן בדיוק מהסוג שאנחנו בודקים כל הזמן. הטענה היא לא שהתמונות האלה נוצרו במחשב, אלא שהן צולמו - לא על הירח, אלא באולפן הסרטה סודי של נאס"א, אי שם בהוליווד.

אז בואו נפריך את מיתוס הנחיתה על הירח אחת ולתמיד. תרשו לנו רגע לחכך ידיים. זהו, נגמר.
 
באז אלדרין על הירח. איפה הכוכבים?
 באז אלדרין על הירח. איפה הכוכבים?   צילום: ניל ארמסטרונג, נאס"א 
 

לאן נעלמו הכוכבים?

אחת הראיות הראשונות שתמיד מוצגות היא זו: בהרבה מהתמונות של האסטרונאוטים המתהלכים על הירח אפשר לראות את השמים השחורים; אבל באף אחת מהן אי אפשר לראות את הכוכבים. אפילו לא כוכב קטן אחד. ראיה חותכת לכך שכאשר בנאס"א בנו את האולפן שבו צולמה ה"נחיתה על הירח" כביכול, הם צבעו את הקירות בשחור, כדי לדמות את החלל, אבל שכחו לצייר עליהם נקודות לבנות. הרי לא ייתכן שתצלם תמונה בלילה שבה לא ייראו את הכוכבים, נכון?

הממ. זאת היתה חקירה קצרה משחשבנו. אוקיי, אפשר לסגור את התיק, הנחיתה על הירח היא זיוף. נקסט. למישהו יש תמונות מעניינות של בריטני ספירס?

אלא אם כן... רגע.

בעצם, כשאנחנו חושבים על זה, נזכרנו שלפני שבוע עשינו מסיבה משטרתית על הגג, באמצע הלילה, רקדנו ושתינו וצילמנו זה את זה עד שהשכנים הזמינו משטרה (אז באנו). כשבדקנו את התמונות האלה - שגם בהן רואים את השמיים ברקע - גילינו שגם בהן לא רואים את הכוכבים. מוזר. בעצם אנחנו לא זוכרים אף תמונה שצילמנו אי פעם שבה רואים את הכוכבים, למרות שאנחנו רואים אותם בכל לילה ובכל פעם שאיזה שכן זועם על כך שעשינו לו רעש באמצע הלילה מנחית לנו מצלמה בראש. מוזר. למה זה?
 
 

כוכבים בחוץ

הקטע בקשר לכוכבים הוא זה: הם מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד רחוקים. אלה נקודות אור זעירות כל כך שאפילו אור של פנס כיס שנמצא בסביבתנו יכול "להסתיר" אותם מאיתנו. במצלמה עם רגישות סטנדרטית (100 ISO) פשוט אי אפשר לקלוט את אור הכוכבים. אתם מוזמנים לנסות: לא תצליחו.

האסטרונאוטים לא נחתו על הירח בלילה. הם נחתו בחלק המואר שלו, זה שעליו זורחת השמש. המצלמות שלהם, בהתאם, כוונו לתנאי תאורה של אור יום. מובן מאליו שהבזקי אור חלשים כמו הכוכבים לא נקלטו. אפילו אם הם היו מביאים איתם מצלמות בעלות פילם רגיש מספיק כדי לצלם את הכוכבים, בתמונות כאלה כל שאר הפרטים בתמונה – הקרקע של הירח, האסטרונאוטים עצמם, הדגל המתנופף באופן חשוד – היו יוצאים "שרופים", לבנים לחלוטין, ולכן לא היה להם עניין או כוונה לצלם תמונות כאלה. כל זה לא נובע מתנאים מיוחדים ששוררים על הירח אלא מעובדות החיים של הצילום, שקיימות על כדור הארץ כמו גם בכל מקום אחר.

דמט. טוב, נצטרך להמשיך לחקור. לא נורא, יש לנו עוד שפע של ראיות נגד הרמאים האלה.
 

הצל שלי ואני

כל חוקר-פוטושופ יודע: תמיד צריך להסתכל על הצללים. ואכן, אתרי "קונספירצית הירח" מכילים המון תמונות שצולמו כביכול על הירח שבהם הצללים של האסטרונאוטים עושים דברים לגמרי לא הגיוניים. קחו למשל, את התמונה הזאת (מתוך האתר הזה):
 
חבר'ה, הגעתם לירח, זה לא הזמן לריב למי יש יותר ארוך
 חבר'ה, הגעתם לירח, זה לא הזמן לריב למי יש יותר ארוך   צילום: נאס"א 
 
איך ייתכן שהצל של אחד האסטרונאטים ארוך באופן משמעותי יותר מזה של השני? הרי כביכול, הם מוארים באור השמש בלבד, ולכן כל הצללים צריכים להיות זהים בדיוק! הרי בלתי אפשרי בעליל ששתי דמויות שגובהן זהה יטילו צללים באורך שונה! לא הגיוני פיזיקלית!
 
שממית עם צל ארוך ושממית עם צל קצר. התמונה צולמה על כדור הארץ
 שממית עם צל ארוך ושממית עם צל קצר. התמונה צולמה על כדור הארץ   צילום: דורון פישלר 
 
כלומר, אלא אם כן אחד מהם עומד על תלולית כלשהי ולכן יש לו יתרון גובה על חברו. המממ.

טוב, זה היה סתם מקרה. מה תגידו על התמונה שבה סלעים שבקדמת התמונה מטילים באופן ברור צל באלכסון, לכוון ימינה-למטה, בעוד רכב הנחיתה המרוחק מטיל צל ישר ימינה?! הרי ברור לכל שמצב כזה לא ייתכן, ושאי אפשר לשחזר אותו בלי מצלמות אולפן ותאורה... הממ... לא משנה.
 
שקע קטן בקרקע ועדשה רחבת-זווית עושים את ההבדל
 שקע קטן בקרקע ועדשה רחבת-זווית עושים את ההבדל   צילום: משמאל: נאס"א. מימין: דורון פישלר 
 
אוקיי, די כבר עם השממיות האלה. מה תגידו על זה? ניל ארמסטרונג, עלק, מטיל צל ישר על הרצפה, בעוד האנטנה שלצידו מטילה צל בכיוון שונה לחלוטין! דבר כזה הרי לעולם לא יקרה במציאות.
 
אתה ניל ארמסטרונג? אתה יכול לסדר לי חתימה של לואי?
 אתה ניל ארמסטרונג? אתה יכול לסדר לי חתימה של לואי?   צילום: נאס"א 
 
וכשאנחנו אומרים שזה לעולם לא יקרה אנחנו כמובן מתכוונים שזה יקרה תמיד, ב-100% מהמקרים, כל עוד אתה מצלם את הצל שלך כשהשמש מאחוריך. התייחסנו לנושא הזה בדיוק כבר בטור הזה.
 
לשממיות אין קשר לכתבה
 לשממיות אין קשר לכתבה   צילום: דורון פישלר 
 

זכרו: התנאים על הירח שונים. הוא לא מהעולם הזה

ראוי לציין שחשבנו שכדי לאשר או להפריך אחת ולתמיד את תאוריות הירח שווה להשקיע. תיכננו לבנות דגם ענק של הירח בגודל טבעי, ולשכור אנשים שיבנו לנו חליפות חלל, בהשקעה של עשרות אלפי שקלים ושבועות רבים של עבודה, אבל בגלל המצב התקציבי הקשה של ערוץ 10 נאלצנו להתפשר על שתי שממיות צעצוע ורבע שעה של צילומים. כן, זה עד כדי כך קל להפריך את כל הטענות בדבר צללים "לא הגיוניים".

הסיבה שהטענות האלה כל כך נפוצות היא שהתמונות מהירח אכן נראות מוזרות. ולא פלא. זה הרי עולם אחר, פשוטו כמשמעו. התנאים שם שונים מאשר בכל מקום בכדור הארץ. משום שאין שום אטמוספרה, אור השמש לא מתפזר, והצללים תמיד חדים ו"קשים" כאילו האירו עליהם בזרקור מטווח קרוב. בגלל חוסר האטמוספירה פרטים גם לא מיטשטשים במרחק: חפצים מרוחקים נראים חדים וברורים בדיוק כמו אלה שנמצאים ממש לידנו. בנוסף לזה, על הירח גם אין מכוניות, עצים, סניפים של ארומה או שאר חפצים שמוכרים לנו מחיי היומיום ואנחנו יודעים להעריך את גודלם. כל זה מקשה מאוד על הערכת המרחק בתמונות. קשה לדעת אם מערום שנמצא בתמונה הוא למעשה גבעונת קטנה שנמצאת במרחק של מטרים ספורים מאיתנו, או הר עצום שנמצא על קצה האופק. לכן גם הצללים בתמונות מנותקים מכל הקשר מוכר, וכשהם מוטלים בכיוון "לא נכון" זה מתבלט - גם אם הסיבה לזה פשוטה לחלוטין וקלה מאוד לשיחזור.

ואם כל זה לא משכנע, לכל אלה שטוענים שהסיבה לצללים המוזרים היא שב"אולפן" היה יותר ממקור אור אחד: אתם ראיתם אי פעם חפץ שמואר ביותר ממקור אחד? שיעורי בית: החשיכו את החדר, והאירו על חפץ כלשהו (למשל: שממית) בשני פנסים משני כיוונים שונים. השממית תטיל שני צללים בשני כיוונים שונים. אי אפשר לכוון את התאורה לשני אנשים שעומדים זה לצד זה כך שכל אחד מהם יטיל צל רק מפנס אחד, ויתעלם מהשני. זה לא עובד על כדור הארץ, וזה לא עובד על הירח.
 

וידוי

האמת היא שלא באמת חשבנו שנגיע לממצאים אחרים. הנחיתה על הירח קרתה. זאת לא דעה, זו לא פרשנות, זה לא לוט בערפל - זאת עובדה היסטורית ידועה ומתועדת היטב. יש עשרות אלפי צילומים ועשרות שעות של סרטי וידאו שמעידים על כך שזה קרה (וקרה שוב ושוב ושוב: נאס"א הנחיתה אנשים על הירח שש פעמים). מאות אלפי אנשים עבדו על הפרויקט הענק הזה; אף לא אחד מהם מעולם לא קם ואמר "עבדנו עליכם". יש מיליוני אנשים שהיה להם, בשנת 1969, אינטרס להראות לעולם שהנחיתה האמריקאית על הירח היתה מזויפת (לאנשים האלה קוראים "סובייטים"). הם לא עשו את זה. ספקנות זה בריא, אבל צל חשוד אחד בתמונה אחת לא מפריך ארוע שתועד כל כך טוב.

עם כל הכבוד הראוי לכל דעה ותאוריה שהיא, אתם מוזמנים לספר לכל מי שטוען באזניכם שהנחיתה על הירח לא קרתה שהוא א. טועה, וב. עצלן (אם כי אנחנו לא אחראים לתוצאות של אמירה כזאת). כל טענה כזאת הופרכה מזמן, והראיות נמצאות במרחק של קליקים בודדים. מי שרוצה ללמוד מה בדיוק קרה שם חופשי לעשות את זה, רק צריך להשקיע קצת זמן בקריאה.
 

נקלעתם לצרה? קיראו למשטרה

נתקלתם בפשע-פוטושופ ברור? ראיתם תמונה חשודה, ואתם רוצים לברר האם היא אמיתית או זיוף? כתבו אל משטרת הפוטושופ ועניינכם יטופל.

עוד במשטרת הפוטושופ
 
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
 
תגובות
הוסף תגובה0 תגובות
הוספת תגובה
מאת
 
נושא
 
תוכן
 
 
 
 
תודה! תגובתך התקבלה.
התגובה תתפרסם בכפוף לתנאי האתר.
 
 
 
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by