ב-Online
 
 
 
 
 
 
 
שיתוף קבצים 
השודדים משוודיה מוכים שנית 
 
 דיסקים צרובים?    צילום: Public Domain    
שיתוף קבצים |
 
יהונתן קלינגר, intellect or insanity

המשפט של Pirate Bay הזכיר ליהונתן קלינגר את התביעה נגד שירות mp3.com החוקי ונגד נאפסטר, והוכיח לו שאם יש לך מודל עסקי מעניין - מי שמפסיד מהמודל הזה ינסה להרוג לך את העסק

 
 
 
 
 
 
 
 
 

0.

המשפט המפורסם של השודדים משוודיה, חברי הPirate Bay, נגמר בהפסד. כזכור, ארבעת מייסדי ומנהלי האתר הועמדו לדין פלילי בהאשמה של סיוע להפרת זכויות יוצרים (וחלק ניכר מהאישומים נגדם בוטלו); אולם, ההפסד שעשוי לשלוח את הפיראטים לכלא לשנה הוא סימן לכולנו שלא משנה מי אתה, אם אתה מציע חדשנות ומודלים עסקיים מעניינים, ככל הנראה מי שיפסיד מהמודלים האלה יעשה הכל כדי לגרום לך למות.
 

1.

לשמוע את השירים שקנית מכל מחשב
 לשמוע את השירים שקנית מכל מחשב 
 צילום: Public Domain 
 
בסוף שנות התשעים קם אתר עם מודל עסקי חדשני במיוחד: אם רכשת אי פעם דיסק, היית רק צריך להכניס אותו לכונן, ולאחר אימות קל אותו אתר היה מאפשר לך להאזין לאותו הדיסק, גם אם הדיסק בבית ואתה מחובר בעבודה. לאתר קראו mp3.com והוא היה חדשני והרסני; בעידן שלא היה אייפוד ולא היו זכרונות פלאש ניידים בשקל-תשעין, היכולת לשמור את הקבצים שלך במקום אחר היתה תופעה. חברות התקליטים זעמו, והחלו בהליכים משפטיים: לטענתן, העובדה שהקבצים הועתקו לשרת והועברו ללקוחות (שכזכור שילמו על המוסיקה) היא הפרה של זכויות היוצרים שלהן; חברת UMG לקחה את mp3.com לבית המשפט, וניצחה (UMG v. MP3.COM). בית המשפט קבע כי על mp3.com לשלם מעל מאה מיליון דולר, וכי עצם ההעתקה של הקבצים (גם אם לספקן ללקוחות ששילמו על התוכן), היא הפרה של זכויות יוצרים. שמונה שנים לאחר מכן, הגיע בית המשפט למסקנה שונה, כאשר הבהיר ששמירה של סרטים ופרקים מסדרות שלקוחות הכבלים שילמו עליהם עבור הלקוח לצפיה מאוחרת אינה הפרת זכויות יוצרים (The Cartoon Network v. CSC Holdings). מה השתנה באותן שמונה שנים למעט הטכנולוגיה שהתקדמה?
 

2.

 
אכן, הרבה השתנה בטכנולוגיה מאז שניתן פסק הדין בנושא A&M v. Napster שהטיל על נאפסטר אחריות להורדות שבוצעו באמצעות התוכנה, והפך את נאפסטר לעסק לגיטימי, כך גם היה עם mp3.com שהתפשרה לאחר התביעה עם חברות התקליטים. אולם, המרחק בין שירותים אלו לבין The Pirate Bay האהוב הוא קילומטרים. בעוד שבהחלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית בMGM v. Grokster נדרשה התערבות ממשית של אותם שירותי שיתוף קבצים על מנת להטיל עליהם את האחריות, לא ברור האם אותה אחריות נדרשה במקרה של השודדים משוודיה. כזכור, אחד השיקולים להטלת אחריות היתה עידוד המשתמשים להפרת זכויות יוצרים. לעומת השירותים שניתנו על ידי גרוקסטר, השירותים שניתנו על ידי הפיראטים משוודיה לא בהכרח היו כאלה; לא היתה פעולת שידול להורדת קבצים מוגנים, והאתר עצמו לא התערב בתכנים, שבכלל הועלו על ידי גולשים.
 
 

3.

אבל ימים יגידו אם הפיראטים יצאו כשידם על העליונה; בכל פעם שנסגר שירות כלשהוא שמאפשר פיראטיות, קם שירות חזק ממנו, מוצפן יותר ומהיר יותר. כמו לאחר מותו של מאפיונר מפורסם, שמנסים לא מעט מהפרחחים סביבו להקים לעצמם משפחת פשע, סביר להניח שלו ילכו אכן הפוחזים משוודיה לכלא תהיה פריחה של שירותי שיתוף קבצים חזקים ומוצפנים.
 
הפוסט פורסם במקור בבלוג Intellect or Insanity, ומובא פה תחת רישיון CC by sa - קריאייטיב קומונס על פי ייחוס-שיתוף זהה

בית המשפט פסק: הפיראטים הולכים לכלא
Pirat Bay טוענים: 80 אחוז מהטורנטים חוקיים
גם זה מודל עסקי מעניין: שלמו ישירות ליוצרי הוירוסים
מדריך: להוריד טורנטים במהירות
המדריך לסרטי טורנט ופורמטי קבצים
 
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
 
תגובות
הוסף תגובה0 תגובות
הוספת תגובה
מאת
 
נושא
 
תוכן
 
 
 
 
תודה! תגובתך התקבלה.
התגובה תתפרסם בכפוף לתנאי האתר.
 
 
 
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by