ב-Online
 
 
 
 
 
 
 
 
למי אכפת מפרטיות בפייסבוק? 

למי אכפת מפרטיות בפייסבוק?

 
 
נמרוד צוק

הגולשים מוסרים מידע אישי בקלות, מפעילי האתרים יודעים עליכם הכל אבל עדיין לא עושים מזה כסף, וחסידי הפרטיות הם צדקנים בעלי אינטרס, אומרים מומחים ואנשי תעשיה על הפרטיות ברשתות חברתיות

 
 
 
 
 
 
 
 
 
האם האיום על פרטיות הגולשים באינטרנט הוא עניין שצריך להדיר שינה מעיניו של כל מי שמחזיק פרופיל בפייסבוק, או שמדובר בעסק בלתי נמנע ולא מזיק, חלק אינטגרלי וטבעי מכלכלת הרשת, שנופח מעבר לכל פרופורציה? האם מדובר בסיפור על תאגידים תאבי בצע שמעוניינים לעקוב אחרי כל צעד של הגולשים ולמכור את המידע האישי שלהם לכל המרבה במחיר, או בעולם חדש ומופלא בו כולם חושפים את פרטיהם מיוזמתם, ורק חבורה קטנה של צדקנים יושבת בצד הדרך ומייללת?

בפאנל בנושא "פרטיות ברשתות חברתיות באינטרנט" שנערך אתמול במכללה למנהל, ניסו שורה של משפטנים, אקדמאים ואנשי תעשיה לענות על השאלות האלה. על דבר אחד כולם הסכימו - הפרטיות באינטרנט כבר מתה.
 

"בלי פגיעה בפרטיות לא יהיה מסחר אלקטרוני"

עוקבים אחריכם? אז מה (צילום: ASAP Images)
 עוקבים אחריכם? אז מה (צילום: ASAP Images)   
פרופ' שיזף רפאלי מבית הספר למוסמכים במינהל עסקים באוניברסיטת חיפה טען כי קיימת היום בעולם הגזמה בחשיבות ההגנה על הפרטיות.

"פרטיות היא דבר חדש, בכלל לא בטוח שזה מושג שתמיד היה קיים. יש מקום להאמין לחלק מההיסטוריונים, שטוענים שפרטיות היא המצאה בורגנית של המאה ה-20. לבכות את היעלמותה בגלל הרשתות החברתיות, זה פשוט דבר לא ישר", אמר פרופ' רפאלי, והוסיף כי "המחשב והרשת נקובים ככברה ואי אפשר להחזיר את החתול הזה אל השק. רוב המשתמשים בוחרים לוותר על הפרטיות שלהם".

"הפרטיות היא לא עניין לרגולציה ולחקיקה. העיסוק בפרטיות מתחיל מהכרה בכך שאין לנו כזו. מה שאנחנו צריכים לעשות זה לא להכחיש את קיומן של טכנולוגיות שפוגעות בפרטיות, אלא להבין שהאחריות לפגיעה בפרטיות היא על המשתמש", אמר פרופ' רפאלי.

"פרטיות היא לא מושג אוניברסלי, היא הרבה יותר מורכבת מאשר סתם "אל תציצו לי". יש אנשים שידברו בחופשיות על מין אבל לא ידברו על כסף, ולהיפך. יש מי שמדבר על הגנה מפני ממשלות, יש מי שמדבר על הגנה מפני גורמים פרטיים. כיום עומדות לדיון בכנסת 12 הצעות חוק מחרידות שעוסקות ברגולציה, ומוטב שהפרטיות לא תהפוך להיות אחת מהן. זה לא רק עניין מוסרי ויש גם אינטרס כלכלי למי שמנפח את עניין הפרטיות".

"מסחר אלקטרוני לא יכול להתקיים בלי פגיעה מסוימת בפרטיות. יותר מדי חרדה ופאניקה מוסרית בנושא הזה ימנעו מסחר אלקטרוני. בשם הפרטיות אנחנו מוותרים על סולידריות, אכפתיות, אכיפה של חוקים, אווירה של חברה שקיימת בה לכידות", סיים פרופ' רפאלי.
 

"בחברה בה כולם ערומים, מעיל גשם ארוך מעורר חשדנות"

האיש החשוד במעיל הגשם (צילום: ASAP Images)
 האיש החשוד במעיל הגשם (צילום: ASAP Images)   
גל מור, עורך ערוץ המחשבים ב-YNET, אמר כי פרטיות היא נושא לא רלבנטי. "אנשים לא חושבים שיש להם מה להסתיר, ואם אין מה להסתיר וממה לחשוש אז אין שום בעיה. זה גורם לאלה שכן שומרים על הפרטיות להרגיש לא בנוח. בחברה שבה כולם הולכים ערומים, מי שמסתובב במעיל גשם ארוך יעורר את החשדנות של האחרים. לבני הדורות הקודמים הנושא של חשיפה אישית נראה מוזר ולא מובן. בגילאים של 16-17, אנשים חושפים מידע בהיקפים הולכים וגדלים. אין פה אח גדול שעוקב אחרינו, אלא אלה אנחנו שמפרסמים מידע אישי בלי שום בעיה".

"לא רק המידע רוצה להיות חופשי, אלא גם בעלי המידע רוצים להיות יותר חופשיים. ארכיטקטורת האינטרנט נוטה לגרום לאנשים להשתחרר ולמסור יותר פרטים על עצמם. אנשים משתפים דברים שקשורים ביחסי מין, התעללות מינית במשפחה ועוד דברים מאוד אישיים", אמר מור.

"ברשתות החברתיות אנחנו לא הבעלים של השם שלנו. מי שרוצה למחוק את הפרופיל האישי בפייסבוק לא יכול לעשות את זה. יש דברים שלא היינו רוצים שיקרו, כמו לקבל עדכון נוסח "ידידך יוסי קנה צעצוע סקס חדש". האינטרנט מאפשר העצמה של מעגלי ההיכרות, אבל גם יוצר תהודה מוגברת לפאדיחות שלנו", טען מור והוסיף כי "הדיון בנושאי פרטיות לא באמת מעניין אנשים. לדוגמה, הדיון בנושא חוק סינון האתרים לא עניין את רוב הקוראים ב-YNET. אנשים לא יודעים ולא אכפת להם כשזה לא נוגע להם באופן אישי".
 
 

"המידע האישי שלכם לא מעניין אף אחד"

גם בלי פייסבוק אין לה פרטיות. נינט (צילום: ג'קי יעקב)
 גם בלי פייסבוק אין לה פרטיות. נינט (צילום: ג'קי יעקב)   
"הדבר הראשון ששמעתי כאן הוא פחד מטורף מפני הפגיעה בפרטיות שלנו באינטרנט. הדבר השני הוא האמונה שמישהו עושה מזה המון כסף" אמר גדי להב, סמנכ"ל תוכן האינטרנט של קבוצת "הארץ", האחראי על The Marker Cafe. הוא הזכיר שאתרים כמו פייסבוק ומייספייס עדיין מפסידים כסף, מכיוון שהמודל הפרסומי שלהם עדיין לא משתמש בצורה מספיק יעילה במידע האישי של הגולשים.

"כשאתם נכנסים למייספייס ומחפשים מוזיקה או סרטים מסוג מסוים, האתר יכול לבדוק מה עוד חיפשו יוזרים עם טעם דומה לשלכם, ולהציע לכם פרסומות שקשורות לדברים האלה. אם אני נרשם לאתר ומקבל מאותו רגע ספאם חסר כיווון, ללא הפסקה, כמו שדה-מרקר נותן היום, אני אתעצבן. אם הוא ייתן לי פרסום בנושאים שמעניינים אותי, אני ארגיש שקיבלתי תמורה. הטענה על אח גדול היא טענה קונספירטיבית, שאנשים זורקים לאוויר בלי הוכחות. אפשר לבדוק את הדואר שלכם, לצותת לכם לטלפון ולעקוב אחריכם ברחוב - אבל זה לא מעניין אף אחד, ואם אתם אדם שרוצים לעקוב אחריו, כמו נינט למשל, הפפראצי יעקבו אחריכם לכל מקום, עם או בלי רשת חברתית".

לטענת להב, מי שסובל כרגע מבעיית הפרטיות הם לא המשתמשים אלא דווקא מפעילי האתרים. "אנחנו משלמים כרגע את המחיר, מכיוון שיש אנשים שרוצים לעשות עלינו כסף.
מספיקים חמישה משוגעים מתוך 100 אלף גולשים כדי לשגע מערכת שלמה. אפשר לגרור אותנו לבית משפט פעם אחר פעם", הוא אמר, והביא כדוגמה מקרה של גולש שפנה להנהלת קפה דה מרקר בבקשה למחוק פרופיל ששייך לטענתו לקרוב משפחה שנפטר. לאחר שסירב להביא אישור מעו"ד שיוכיח את זהותו, האיש העדיף להגיש תביעה נגד האתר בטענה שלא התאפשר לו למחוק את הפרופיל.
 

"אפשר למכור מידע לפדופילים וטרוריסטים"

 
עו"ד דן אור-חוף התייחס לחקיקה חדשה שקובעת כי ההסכמה של הגולשים בעניין פגיעה בפרטיות חייבת להיות "הסכמה מדעת", כלומר כזו שהתקבלה אחרי שהגולש קיבל את המידע הדרוש לו, ואמר כי בעולם הרשתות החברתיות התפיסה הזו מאוד בעייתית, מכיוון שאנחנו נוהגים לנדב מידע בכמות גדולה מבלי שאנחנו חושבים מה יעשו בו. "הבעיה הרצינית היא לא שחסר לנו מידע, אלא שיש יותר מדי מידע שיכול לעניין אותנו, ואנחנו לא יכולים להגיע אל כולו, ולכן ההחלטות שלנו לא מושכלות, והחוק שדורש להציף אותנו בעוד מידע לא ממש יעזור לנו בכך", אמר עו"ד אור-חוף.

"רוב המשתמשים מעולם לא קוראים את מסמך ה-Privacy Policy. מסמך הפרטיות של פייסבוק כולל למעלה מ-3000 מלה, בפונט קטן, שמפנה לעוד כמה מסמכים נוספים. ככה יוצא, ששירות כמו Beacon מוזכר במדיניות הפרטיות, אבל הוא קבור שם ואף אחד לא יודע עליו, כך שאין באמת "הסכמה מדעת", ורק כאשר מישהו מגלה את זה במקרה נוצר רעש תקשורתי", אמר עו"ד אור-חוף, וטען כי מושג ההסכמה מאפיל על המהות של הגנה על הזכות לפרטיות. "בגישה הרווחת היום, כל עוד אתה עושה בדיוק מה שאתה אומר שאתה עושה, אין שום בעיה. אתר יכול למכור את המידע האישי שלך לטרוריסטים ופדופילים וזה יהיה בסדר כל עוד הוא מצהיר על כך במפורש".
 

"מי שלא מוכן לשלם בכסף משלם בפרטיות"

רציתם פייסבוק בחינם? ותרו על הפרטיות
 רציתם פייסבוק בחינם? ותרו על הפרטיות   
קובי מרנקו, מנכ"ל חברת "לוגיה", ציין כי gmail יודע להציע פרסומות שמותאמות לתוכן המיילים שהמשתמשים כותבים, מיקרוסופט מחזיקה בכל התכתובת הכי אישית במסנג'ר וסקייפ בודקת טכנולוגיה מפיתוח ישראלי שמאזינה לשיחות ומציעה לנו פרסומות מותאמות אישית על פי תוכן השיחות.

"אנחנו משלמים במטבע של פרטיות מכיוון שאנחנו לא מוכנים לשלם בכסף על שום דבר. משתמשי האינטרנט התרגלו לקבל הכל בחינם, להוריד קבצים בחינם, ולא אכפת להם שהתוכנה באמצעותה מורידים קבצים חושפת מידע לכל המשתמשים האחרים. כל החלטת רכישה ברשת מצמצמת את הפרטיות שלנו, אבל אנחנו לא שוקלים אפילו לרגע מהו בעצם המחיר הזה", אמר מרנקו. "מכיוון שכצרכנים אנחנו מוכנים לוותר על הפרטיות לטובת קבלת דברים בחינם, ומצד שני חברות עסקיות מאוד מעוניינות לקבל את המידע הפרטי שלנו כדי שיוכלו למכור לנו טוב יותר, העתיד צופן עליה ברמת החשיפה והחרפת הפגיעה בפרטיות".
 
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
 
תגובות
הוסף תגובה0 תגובות
הוספת תגובה
מאת
 
נושא
 
תוכן
 
 
 
 
תודה! תגובתך התקבלה.
התגובה תתפרסם בכפוף לתנאי האתר.
 
 
 
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by