ב-Online
 
 
 
 
 
 
 
 
האם בלוגרים ייחשבו עיתונאים? 
 
 
יובל דרור

החלטת השופט במקרה "אפל", עשויה להשפיע באופן דרמטי על עתיד העיתונות המקוונת. יובל דרור מפרשן

 
 
 
 
 
 
 
 
 
אפל מנהלת בשבועות האחרונים תביעה לה עשויות להיות השלכות מרחיקות לכת. החברה, הידועה בקשר הטוב והחם שלה עם מעריציה, תובעת שלושה אתרי חדשות עצמאיים (שיש שיטענו שהם סוג של בלוגים): Apple Insider, Think Secret ו-Powerpage.org. טענתה פשוטה: הם פרסמו מידע פנימי וחסוי של החברה ולכן אנו מבקשים להוציא צו בית משפט שיחייב את כותבי הידיעות לחשוף את מקורות המידע שלהם בתוך אפל.

כאן מתחיל הבלגאן. כמו שכל דרדק יודע, לעיתונאי יש זכות לשמור על חיסיון המקורות שלו. אפילו בישראל, בה חופש העיתונות אינו מעוגן בחוקה (כיוון שאין חוקה) ישנו תקדים משפטי מפורסם הקובע את זכותו של עיתונאי להגן על חיסיון מקורותיו. אלא שאפל כופרת בעצם הטענה שאותם כותבי ידיעות באותם אתרים עצמאיים הם עיתונאים.

לשיטתה אם כותבי הידיעות הם לא עיתונאים הם לא זכאים לקבל את ההגנה לה זוכים "עיתונאים אמיתיים" ולכן הם נדרשים לומר לחברה מי היה המקור שלהם. לשיטתם של הבלוגרים המהלך של אפל בריוני: אפל לא היתה מעיזה להגיש תביעה דומה כנגד עיתונאי מהוושינגטון פוסט או הלוס-אנג'לס טיימס. הסיבה היחידה שהיא פועלת כפי שהיא פועלת נעוצה בחולשתם החוקתית של הבלוגרים ובעובדה שמעמדם המשפטי ביחס לעיתונאים מסורתיים טרם הוסדר. לכן, הם טוענים, יש לדחות את התביעה של אפל על הסף.

הסוגיה הנפיצה נחתה על שולחנו של השופט ג'יימס קלינברג מבית המשפט הפדרלי בסנטה-קלרה, קליפורניה. זה, רמז ביום חמישי האחרון כי הוא נוטה לאשר לאפל את בקשתה עובדה שתחייב את בעלי האתרים להגיש לחברה מסמכים ומידע נוסף באשר למקורות המידע שלהם. אז מי צודק?

אינסטינקטיבית הלב אומר יש להגן על הבלוגרים, יש להגן על חופש המידע. הסיבות לכך רבות. אפל, למרות הנטייה הכללית לחבב אותה, היא בסך הכל עוד תאגיד אמריקאי ענק שנאלץ לראות כיצד חופש העיתונות עושה לו בלאגן בתוכניות. היה הרבה יותר פשוט אם היו סותמים את הפה לכל האנשים האלה עם המידע הסודי. אם אי אפשר לסתום את הפה בדיעבד (שהרי המידע כבר פורסם), לפחות נפחיד את הבאים בתור, נראה להם מה זה להתעסק איתנו. רוצה לומר, אפל לא מנסה להחזיר את הגלגל לאחור (כיוון שאי אפשר) היא מסתכלת קדימה ומנסה להעביר מסר פשוט: תפחדו מאיתנו, אל תתעסקו איתנו.

מצד שני – ולמרבה הפלא, יש צד שני – הטענה של אפל אינה בלתי הגיונית לחלוטין. המחוקק האמריקאי והישראלי, מעניקים לעיתונאים זכות יתר מיוחדת כיוון שהם מבינים את תפקידה של עיתונות חופשית במדינה דמוקרטית. הם מבינים שלעתים הממשל, חברות עסקיות ואפילו אנשים פרטיים, נאלצים לשלם מחיר אישי וארגוני יקר כדי שהציבור הרחב ירוויח.

תופעת הבלוגרים משנה את שיווי המשקל מהיסוד. הבלוגרים מתריסים כלפי התואר "עיתונאי" וגורסים שכל מי שיש לו חיבור לאינטרנט ובלוג הוא עיתונאי שהרי מהו עיתונאי אם לא איש/ה עם מידע שמפרסם אותו. במובן הזה הבלוגרים הם אנשים עם מידע שמפרסמים אותו באינטרנט וכיום, אף אחד לא יחלוק על העובדה שהאינטרנט היא פלטפורמה תקשורתית לגיטימית.

המשמעות היא אם כן, שזכות היתר שניתנה לעיתונאים תקפה כעת לגבי כל ארחי-פרחי עם מקלדת ושיש לו חבר באפל, מיקרוסופט או ב-CIA. אם זה המצב, מה הטעם במתן זכות היתר? זאת ועוד, מצד אחד הבלוגרים טוענים שהם עיתונאים לכל דבר אך מצד שני לפחות חלקם, לא מרגישים מחויבים לאתיקה עיתונאית בסיסית דוגמת הצלבת מידע, בקשת תגובה ועוד. אז הם עיתונאים או לא?

בשלב זה נראה שהשופט משתכנע יותר מטיעוני אפל מאשר מטיעוניהם של אלו המנסים להגן על חופש הביטוי העיתונאי של הבלוגרים. להחלטה של קלינברג ולתוצאותיה עשויות להיות השלכות מרחיקות לכת באשר להתפתחות התנועה העצומה של הבלוגרים בארה"ב ובעולם כולו. מכיוון שמדובר בהחלטה כה משמעותית, עדיף היה אם היתה מתקבלת בבית המחוקקים ולא בבית המשפט ואולם קצב התפתחות הטכנולוגיה הוא כה מהיר והמחוקקים הם כה איטיים עד שבלית ברירה בתי המשפט הופכים לזירה בה מתבררות סוגיות בעייתיות מעין אלו.

כעת יש להמתין להחלטתו הסופית של השופט שתתקבל במהלך השבוע ואולם אם אתם בצד הבלוגרים כדאי שתדעו: רק לעתים רחוקות משנה שופט ש"רמז" לצדדים לאיזה כיוון הוא נוטה, את דעתו.
 
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ ilan @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
 
 
תגובות
הוסף תגובה0 תגובות
הוספת תגובה
מאת
 
נושא
 
תוכן
 
 
 
 
תודה! תגובתך התקבלה.
התגובה תתפרסם בכפוף לתנאי האתר.
 
 
 
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by